Article de Mikael Jalving, publié le 10 décembre 2024 dans le journal danois Document.dk, sous le titre original "Islamforskning fører til mere islamisme i Europa".
A lire en danois sur le site du journal ici
Article by Mikael Jalving, published on December 10, 2024, in the Danish newspaper document.dk. The English version is available for download as a PDF below:
La recherche sur l'islam conduit à plus d'islamisme en Europe
La semaine dernière, j'ai participé à un débat public sur un nouveau livre important sur l'exercice du pouvoir islamique en Europe, écrit par l'anthropologue française Florence Bergeaud-Blackler. Le livre s'intitule "Le Frérisme et ses réseaux : l'enquête". Il traite du mouvement politico-religieux et de l'effet dérivé qui s'est développé à partir des Frères musulmans dans le but de conquérir les pays non musulmans par des moyens pacifiques.
Le livre a été publié en danois cet été et a été accueilli positivement et inclus dans le débat politique. En effet, le député Frederik Vad (S) et le ministre du logement et de l'immigration Kaare Dybvad Bek (S) se sont inspirés de la thèse du livre sur l'infiltration islamique.
Ce dernier point n'a pas plu à Manni Crone, chercheur principal à l'Institut danois d'études internationales. Dans une critique parue dans Altinget, elle souligne que si la théorie de la réalisation d'une fraternité musulmane dans les sociétés occidentales annonce une nouvelle phase de la politique d'immigration danoise, le livre doit être examiné avec une attention toute particulière.
C'est ce qui a été fait. Avec une autre chercheuse, Lene Kühle de l'université d'Aarhus, ils se sont assis et ont commencé à trouver des erreurs dans le livre. Six étudiants et une étudiante assistante se sont même joints à eux. Les erreurs du livre ont été saisies dans une feuille de calcul Excel. J'ai décrit l'affaire dans le média de droite Kontrast.
Mais ce n'est pas tout.
Il s'est avéré que le journal de droite Berlingske a fait le lien avec la critique des deux chercheurs et a présenté la feuille Excel avec les nombreuses erreurs formelles comme s'il y avait quelque chose de fondamentalement mauvais dans le livre. Cela m'a semblé presque puéril.
La semaine dernière, sur Facebook, j'ai commencé à jurer en demandant au rédacteur en chef Pierre Collignon ce que Berlingske pouvait bien faire. Il n'a pas répondu, et j'en ai conclu qu'il ne voulait pas participer à un podcast que j'ai réalisé pour Kontrast quelques jours plus tard.
Les chercheurs favorables à l'islam marquent des points pour avoir induit le public en erreur
Après la publication du podcast, le rédacteur en chef s'est lancé dans une longue défense et a tenté d'obtenir le soutien de Jakob Holtermann, philosophe du droit à l'université de Copenhague, qui avait également critiqué la couverture du journal. Au lieu de cela, M. Holtermann a posé encore plus de questions sur l'approche journalistique du journal et a qualifié la défense du rédacteur en chef de « pirouette ».
M. Holtermann a soulevé deux points importants dans ce podcast. Je les répète ici car ils sont essentiels pour comprendre les études islamiques en Europe aujourd'hui.
D'une part, les spécialistes de l'islam craignent généralement de parler négativement de l'islam, car ils risquent de perdre l'accès à leurs sources et à leurs réseaux, et donc de perdre leur financement. C'est principalement pour cette raison que la recherche traditionnelle est si favorable à l'islam. Le champ de bataille est essentiellement axé sur la carrière.
Le deuxième point est que les chercheurs d'aujourd'hui, qui ont été exposés à la théorie française (en particulier Michel Foucault) dans l'ensemble des sciences sociales depuis plus de 40 ans, s'abstiennent étrangement de l'utiliser dans un domaine, à savoir lorsqu'il s'agit de l'islam et de l'immigration (la thèse du fraternalisme est inspirée de la méthode de Foucault), et qu'ils n'ont pas l'intention de l'utiliser dans d'autres domaines.
J'ai écrit au rédacteur en chef du Berlingske pour lui dire qu'il était tout à fait libre de soumettre ces points à ses journalistes pour de futurs articles. pour de futurs articles. Mais cela me permettait de douter qu'ils en aient connaissance. Quoi qu'en disent les rédacteurs en chef, les journalistes sont socialisés pour être des rouges de consensus, ce qui est la principale raison pour laquelle il est si difficile de faire du journalisme sur une base bourgeoise au Danemark. Collignon a tout rejeté et a ajouté qu'il n'avait pas l'énergie nécessaire pour répondre à ce qu'il a appelé « un mépris stupide ».
Je maintiens le mépris. Quant à savoir s'il est présomptueux, c'est à d'autres d'en décider.
Mon mépris s'appuie sur une longue et triste expérience des médias grand public et du débat sur l'islam. D'après mon expérience, les premiers entourent depuis des décennies d'éminents spécialistes danois de l'islam et diffusent sans cesse leur interprétation lénifiante, pseudo-positiviste ou même positive de l'influence de l'islam et des conséquences de l'immigration sous la forme de terreur, de violence, de criminalité, de contrôle social, de sociétés parallèles et de dépendance à l'égard de l'aide sociale.
Le déclin des études islamiques a commencé dans les années 1980, s'est poursuivi dans les années 1990 et a été exacerbé depuis par l'évolution démographique malheureuse de notre continent. Certes, il reste des chercheurs de talent, mais ils sont peu nombreux, isolés et marginalisés.
La détérioration de la recherche est principalement le résultat de ce que l'on pourrait appeler le tournant postmoderne qui a affecté la plupart des facultés de sciences humaines et sociales. Dans le domaine des études islamiques, ce tournant a commencé avec l'ouvrage « Orientalism », écrit en 1978 par un écrivain américano-palestinien inconnu à l'époque, Edward Said.
Said a critiqué les générations précédentes d'érudits islamiques et les a qualifiés d'« orientalistes ». Il s'agissait d'un tournant théorique. Les orientalistes avaient pour tort de créer des stéréotypes sur le monde musulman et de confirmer la supériorité de l'Occident. Saïd, au contraire, a présenté les musulmans et les Arabes comme des victimes du colonialisme et du racisme occidentaux, et son livre est devenu la bible des nouvelles études islamiques.
Said prétendait que l'islam était si diversifié qu'il était impossible d'en tirer des conclusions définitives. Son message simpliste a gagné du terrain dans les universités occidentales et, bientôt, dans les médias occidentaux et la politique européenne.
Conséquence directe : les chercheurs ont cessé de s'intéresser au contenu du Coran et aux biographies détaillées de la vie de Mahomet que l'ancienne science de l'islam avait botanisées pendant des siècles. Au lieu de cela, les chercheurs ont commencé à étudier la compréhension que les musulmans avaient d'eux-mêmes, principalement en Occident, c'est-à-dire à les comprendre à nouveau sans dire grand-chose sur l'islam en tant que tel.
Soudain, il était impossible de dire quoi que ce soit d'exhaustif ou de qualifié sur l'islam ; la vérité était fluctuante, en fonction de l'époque et du lieu. Le contenu de la religion s'est estompé ; l'islam est devenu de plus en plus acceptable, non seulement pour les chercheurs et les médias, mais aussi pour de nombreux Européens ordinaires, dont certains, au Danemark, ont fait remarquer que nous avions déjà fait de bonnes expériences en matière d'intégration des Juifs.
Les politiciens et les médias de premier plan se sont laissés gagner par l'optimisme et les musulmans ont été catégoriquement rebaptisés « concitoyens », et il est devenu courant de croire que le djihad et la soumission ne devaient pas être pris au pied de la lettre, mais qu'ils renvoyaient à un effort spirituel et à une signification abstraite. L'islam est une religion comme les autres.
La collaboration progressive entre les chercheurs, les médias et les réseaux islamiques s'est accrue au fil des ans. Dans une certaine mesure, cela s'explique par le fait que de nombreux chercheurs en sciences sociales pensaient à tort que le radicalisme et le populisme de droite étaient bien plus dangereux pour les sociétés occidentales que le renouveau et l'essor démographique de l'islam. De nombreux chercheurs et médias se trouvent encore aujourd'hui dans ce cul-de-sac conceptuel.
La collaboration a été, comme on l'a suggéré, bénéfique pour la carrière de toutes les parties. Les journalistes et les érudits islamiques ont reçu des applaudissements et des promotions dans leurs réserves respectives ; ils ont obtenu des emplois, des subventions, de l'espace dans les colonnes et de la reconnaissance dans leurs communautés. Ils pouvaient également se prévaloir d'un sentiment de supériorité morale, bien au-dessus des habitants des sous-sols de droite.
Dans le même temps, une nouvelle industrie s'est développée, composée de personnes, d'organisations de lobbying et de fonctionnaires qui gagnaient leur vie en faisant circuler l'argent dans un système plus ou moins fermé qui dépendait en fait de la poursuite de l'immigration d'étrangers et du fait qu'ils n'étaient pas intégrés, mais pouvaient rester des clients de l'industrie de la bonté de l'État-providence : assistants sociaux, soignants, interprètes, professeurs de langues, psychologues, consultants en intégration, avocats des droits de l'homme et défenseurs d'une plus grande mondialisation.
Peu de gens l'ont compris, et encore moins ont osé le critiquer. Remarquez une tendance révélatrice. Les sceptiques du développement et les critiques de l'islam proviennent de moins en moins d'institutions reconnues. Ils n'ont pas été pris au sérieux par les médias dits de service public. Les critiques de l'islam n'ont pas été publiées par des éditeurs reconnus. Ce sont généralement des personnes extérieures, telles que la Société pour la liberté de la presse, le Comité Lars Vilks, par le biais de traductions d'ouvrages et d'articles étrangers, ou de nouvelles voix issues des médias sociaux, qui ont fait avancer la critique.
Avant eux, il y a eu des pionniers intellectuels comme Søren Krarup et Jesper Langballe, qui venaient d'un petit groupe religieux appelé Tidehverv avant de faire le saut surprenant dans la politique danoise pour le Parti du peuple danois en 2001. Bien sûr, il y a eu des observateurs attentifs comme Sven Ove Gade d'Ekstrabladet, Flemming Rose et Niels Lillelund de Jyllands-Posten, Kim Møller d'Uriasposten et quelques autres. Mais ils étaient peu nombreux et toujours minoritaires dans les institutions et les médias. Une chose est sûre : sans eux, nous serions encore plus mal lotis aujourd'hui.
La critique de l'islam est le mérite des outsiders, la réussite des marginaux. C'est également vrai dans le cas de « Broderismen ». Ce n'est pas la maison d'édition Gyldendal ou une institution de recherche publique qui a imprimé ou financé le livre. Florence Bergeau-Blackler n'est pas devenue un nom connu dans le monde universitaire danois, et elle n'a pas été invitée ici par des collègues chercheurs curieux et désireux de discuter du contenu et du sujet du livre. Bien au contraire.
Le livre est publié par une petite maison d'édition indépendante, soutenue par des dons privés, et lorsque l'auteur du livre est invité au Danemark, ce n'est pas grâce à des gens courageux de l'université, mais à quelques têtes bien pensantes du parti social-démocrate. Lorsque les chercheurs danois lisent enfin le livre, c'est pour documenter les erreurs formelles et empêcher d'autres personnes de trouver le contenu pertinent.
La mission est toujours la même - et classique : frapper le messager, oublier le message. C'est pourquoi j'ai été si déçu la semaine dernière. J'avais en fait pensé que Pierre Collignon, que je connais du Jyllands-Posten, pourrait être l'homme qui changerait le Berlingske de l'intérieur.
J'ai travaillé dans les deux endroits et je connais l'environnement journalistique là et ailleurs, y compris à Danmarks Radio. Le même consensus prévaut partout. Par conséquent, il faudra un effort concerté pour changer le consensus transmis par les journalistes.
Il est probablement naïf de penser que cela peut réussir.
Comments